„Wir sind keine Ermittler“

Frau Friedrichsen, als im vorigen Jahr mehrere Schauspielerinnen den Vorwurf der sexuellen Belästigung gegen den Regisseur Dieter Wedel erhoben, fiel die Bewertung in den Medien unterschiedlich aus. Sie sahen eine Vorverurteilung Wedels. Was waren Ihre Argumente?

Zu der Zeit war noch überhaupt nichts Konkretes bekannt, es gab auch noch keine Ermittlungen. Zunächst gilt für jeden die Unschuldsvermutung. Ein solcher Vorwurf – unabhängig davon, ob er sich später bewahrheitet oder nicht – bedeutet ja eine enorme Rufschädigung. Aber es ist weder die Aufgabe der Medien, jemanden „fertigzumachen“, noch ist es mit dem Rechtsstaatsprinzip vereinbar, jemanden bereits als schuldig hinzustellen, gegen den bisher nur nicht nachprüfbare Vorwürfe erhoben werden. Das meinte ich mit „medialem Pranger“. Man kann ja über solche Dinge berichten, aber es ist doch die Frage, wie man das tut. Man kann schreiben, dass ein Verdacht bestehe, der aber erst geprüft werden müsse. Es ist ein Unterschied, ob man ihn als Tatsache darstellt oder eine gewisse Distanz einhält. Darauf hat jeder Bürger im Rechtsstaat einen Anspruch. Man kann nicht sagen, der Wedel ist ein Scheusal, er war als Regisseur unangenehm, der hat mich mal blöd angeredet – all das spielt keine Rolle, wenn es um sexuelle Nötigung oder Vergewaltigung geht. Die Frage  muss geklärt werden, ob er eine Straftat begangen hat oder nicht.

Ist nicht beim Vorwurf der sexuellen Belästigung die Gefahr der Vorverurteilung immer gegeben, egal wie man berichtet?

Diese Gefahr besteht, und umso vorsichtiger muss man damit umgehen. Ich würde immer dafür plädieren, mit einer Veröffentlichung so lange zu warten, bis die Staatsanwaltschaft Ermittlungen aufgenommen hat. Wenn sie gar keinen Anfangsverdacht erkennen kann, dann betrachte ich eine Berichterstattung sogar für unzulässig. In dem Moment, wenn ermittelt wird, kann man sicherlich darüber berichten. Aber einfach nur auf eine bloße Behauptung hin, dass irgendwann irgendwas gewesen sein soll, zu suggerieren, das sei die Wahrheit, das geht mir zu weit. Man kann ja auch nicht einfach ins Blaue hinein behaupten, jemand habe gestohlen oder einen Menschen umgebracht.

Sehen Sie den Fall Wedel vom heutigen Standpunkt aus anders?

Inzwischen finden Ermittlungen statt, und es wird wohl zu einem Verfahren kommen. Das ist eine andere Situation. Man hat offenbar Anhaltspunkte gefunden, über die nun ein Gericht entscheiden muss. Darüber kann man berichten. Aber solange das noch nicht der Fall ist, bin ich strikt dagegen, Menschen mit solchen Vorwürfen zu überziehen. Denn die Medien können gar nicht wissen, ob an solchen Behauptungen etwas dran ist oder nicht. Sie haben weder den Apparat noch sind sie geschult, das festzustellen. Wir sind ja keine Ermittler. Wir sind schlicht und einfach Journalisten. 

Ist das nicht problematisch für mögliche Opfer? Ihnen muss man sagen, man könne erst berichten, wenn sich die Staatsanwaltschaft einschaltet.

Niemand kann den Anspruch erheben, dass über seinen Fall berichtet wird, wenn er es gerne hätte. Ich bin nach wie vor äußerst skeptisch bei Vorwürfen, die Jahrzehnte später erhoben werden. Aus gutem Grund verjähren bestimmte Delikte, weil man sie irgendwann nicht mehr überprüfen kann. Entweder man meldet eine Straftat relativ zeitnah, solange man noch Beweise finden kann, mit denen man dann einen Menschen verurteilen oder freisprechen kann, oder man riskiert, dass nichts oder wenig noch herauskommt – außer man legt es auf öffentliche Aufmerksamkeit an. Die bekommt man, wie man sieht, auch Jahrzehnte später noch.

Heribert Prantl meinte in der Debatte, eine mögliche Verjährung sei kein ausreichender Grund, über diese Vorwürfe nicht zu berichten. Die Berichterstattung habe auch Strukturen – etwa im Film- und Fernsehbusiness – aufgedeckt.

Und das soll dann auf dem Rücken eines Einzelnen ausgetragen werden? Strukturen kann man durchaus auch aufdecken, ohne dass man bestimmte Personen an den Pranger stellt. Wenn etwas verjährt ist, ist es strafrechtlich nicht mehr verfolgbar und damit erledigt. So funktioniert der Rechtsstaat nun mal. Da kann der eine oder andere dann ungeschoren davonkommen. Das muss man aber aushalten. Und es ist weniger schlimm, als wenn ein Unschuldiger um seinen Ruf und seine Existenz gebracht wird.

Worin besteht da der Unterschied zu den Berichten etwa über sexuellen Missbrauch in Heimen in den 60er-Jahren oder über Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche, die auch länger zurückliegen?

Dabei geht es ja vorrangig um Kinder, die sich damals nicht haben wehren können, denen man nicht geglaubt hat oder die gar keine Möglichkeit hatten, zur Polizei zu gehen. Viele haben ja erst viel später begriffen, welches Unrecht  ihnen widerfahren ist.

Das könnte aber auch bei den Frauen der Fall sein, die als Schauspielerinnen in einer beruflichen Abhängigkeit steckten.

Irgendwann ist man eine erwachsene Frau. Wir leben nicht mehr im 17. Jahrhundert. Es geht ja um Vorfälle, die in den 80er- oder 90er-Jahren gewesen sein sollen. Frauen waren damals doch nicht mehr unmündig! Und wer für sich beschließt, das lasse ich mir bieten, weil mir meine Karriere wichtiger ist, der hat sich eben dazu entschlossen.

Wie bewerten Sie nach nun einem Jahr die MeToo-Debatte im Allgemeinen?

Am Anfang dachte ich, es sei vielleicht gar nicht so verkehrt, wenn die Sensibilität für das Verhalten – bei beiden  Geschlechtern – geschärft wird. Aber unterm Strich weiß ich nicht, ob die Propagandistinnen dieser Debatte sich mittlerweile nicht lächerlich machen. Wenn es so weit geht, dass Männer sagen, ich fahre mit keiner Frau mehr alleine im Aufzug oder ich bespreche eine Arbeit mit einer Studentin nur noch in Anwesenheit Dritter – wenn der Umgang der Geschlechter miteinander solche Formen annimmt, dann ist es bedenklich. Wir leben in einem freien Land, wir sind emanzipierte Frauen, wir haben so viel erreicht in den letzten Jahrzehnten im Berufsleben, und jetzt breitet sich plötzlich eine verkrampfte Atmosphäre aus, in der Frauen wieder zu hilflosen, ausgelieferten Geschöpfen mutieren. Jede Frau ist heute Manns genug zu sagen, was ihr nicht passt.

Hat sich durch die Debatte der Journalismus verändert?

Es ist zu einer Lagerbildung gekommen. Ich stehe mit meiner streng rechtsstaatlichen Auffassung denjenigen gegenüber, die nun jubeln, dass man Männern mittels bestimmter Beschuldigungen eins auswischen kann. Mit so etwas will ich nichts zu tun haben.

Welche Tipps hätten Sie für Lokaljournalisten, die von solchen Vorwürfen hören?

Man muss die gleichen Maßstäbe anlegen wie bei der Berichterstattung über andere Beschuldigungen. Man fragt doch sonst auch: Ist diese Information wasserdicht? Ist die Quelle verlässlich? Es darf bei einer möglichen sexuellen Belästigung nicht anders sein als bei jedem anderen Verdacht. Vor der Begeisterung, als Journalist einen „Promi“ zur Strecke gebracht zu haben, kann ich nur warnen.

Interview: Stefan Wirner

Zur Person

Gisela Friedrichsen ist Gerichtsreporterin der Zeitung Die Welt.